Nagroda Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich za najlepszy artykuł
![Jarosław Kaczyński [PAP wpolityce.pl]](https://ngopole.pl/wp-content/uploads/2011/11/f2d2caf90add2d4d4d4a6043d128efdc1.jpg "Jarosław Kaczyński [PAP wpolityce.pl]")
Konferencja prasowa, na której Prezes PiS Jarosław Kaczyński, zapowiedział podjęcie działań legislacyjnych zmierzających do wprowadzenia kary śmierci, jest strzałem w stopę polskiej prawicy. Podobną konferencję zorganizował klub „Solidarna Polska”, który projekt kary śmierci również popiera, chcąc być uczciwym wobec wyborców prawicowych. Głoszenie tak radykalnych opinii i to w czasie, gdy trzeba zająć się gospodarką, nie jest dobrym pomysłem.
W obliczu groźby poważnych cięć, wydłużenia wieku emerytalnego, etc. opozycja funduje nam dyskusję o karze śmierci. Zresztą, powiedzmy to sobie szczerze, elektorat prawicowy jest podzielony w tej kwestii i niektórzy nie wyobrażają sobie jak można głosować za mordowaniem ludzi.
Inna sprawa, że takie radykalne rozwiązania są w naszym kraju niemożliwe, ponieważ Polska ratyfikowała traktat akcesyjny Unii Europejskiej, co obliguje wszystkie kraje do nie stosowania tak brutalnych aktów karnych. Nie lepiej więc zająć się budżetem? Widocznie nie. Dodatkowo prawica naraża się na komentarze polityków PO, takich jak Małgorzata Kidawa-Błońska, która powołuje się przy tym na nauczanie bł. papieża Jana Pawła II, który wyraźnie sprzeciwiał się karze śmierci. Albo poseł Rober Biedroń z Ruchu Palikota, który brylując w lewicowych mediach, nazywa karę śmierci barbarzyństwem. Premier Donald Tusk kolejny raz ma problem z głowy, bo nie musi martwić się o finanse państwa, bo po co, gdy media całą uwagę skupiają na prawicy i ich nowym pomyśle…
Przypomnę tylko, iż Kościół nie zabrania kary śmierci, jednak należy podjąć pewną debatę czy jest ona potrzebna. Czy w obecnej sytuacji, gdy system więziennictwa jest doskonale rozwinięty tzn. można ochronić obywateli przez mordercami, należy wracać do tematu tak bardzo bulwersującego i polaryzującego społeczeństwo? I to w dobie kryzysu ekonomicznego, gdy Polacy – być może – nie będą mieli za chwilę na chleb. Czy naprawdę debata o karze śmierci jest nam teraz potrzebna?
Autor: Łukasz Żygadło
Nie zauważa pan jednej rzeczy:
Prawicowy elektorat w dużej mierze jest ZA wprowadzeniem Kary śmierci.
Więc oba ugrupowania próbują zdobyć tych ludzi!
A czym się mogą pochwalić?!
Zmianą konstytucji dotyczącej Obrony Życia!?
Jesteśmy świadkami gry politycznej.
Ale gra, jak gra, kiedyś się skończy…
Oby nie kolejnym ” nieudanym” głosowaniem, gdzie wszyscy prawi posłowie byli ZA, ale chwilowo nieobecni w Sejmie.
Gdzie zmierza polska prawica?
Ku przepaści i tak ma zostać!
Jan Paweł II był przeciwko karze śmierci.
Jeżeli bronię życia nienarodzonego to nie mogę popierać kary śmierci.
Dla mnie prawica nie ogranicza się tylko do kwestii światopoglądowych.
Ważny jest też stosunek do państwa i gospodarki.
I z tego ostatniego względu nie nazwał bym ani PiS, PJN, PRP i PS prawicą.
Ich pomysły na gospodarkę pachną socjalizmem.
Panie svatopluk, totalna bzdura. Zakładając, że JP II był OSOBIŚCIE przeciwko KŚ nie oznacza,że Kościół katolicki jest przeciwko. Trzeba sie opierać na całym Magisterium Kościoła. Wszyscy Papieże ją dopuszczali. Nie mylić z nakazywaniem czy polecaniem. Tak samo nie mówi o tym nawet najnowszy KKK. Kościół przez wszystkie wieki dopuszczał KS za najcięższe przestepstwa. W oryginale tak często powoływane V Przykazanie brzmiało : Nie morduj. A chyba widzi Pan różnicę pomiędzy: Nie zabijaj vs Nie morduj. Natomiast wersja katechizmowa uprosciła te Przykazanie. I jest zasadnicza różnica między zabiciem NIEWINNEGO dziecka a WINNEGO zwyrodnialca. Zgodzę sie natomiast z Panem, że ani PiS, ani Solidarna Polska, ani nikt inny bedący obecnie w Parlamencie nie może zwać się prawicą. Wszędzie jest socjal i tyle.
Kara śmierci z punktu widzenia życia społecznego, ma za zadanie naprawienie zaistniałego nieporządku i stanowić winna gwarancję bezpieczeństwa, ale także, z punktu widzenia samego przestępcy, stanowić ma ona dla niego pomoc do poprawy oraz wynagrodzenia win. A zatem istotą kary nie ma być zemsta, lecz dążenie do kształtowania ładu społecznego. Dlatego Papież przestrzega, że aby osiągnąć te cele wymiar i jakość kary powinny być dokładnie rozważone i ocenione (EV 56). Tutaj Ojciec Święty wskazuje wyraźnie, iż dla osiągnięcia owych celów stosowane kary „nie powinny sięgać do najwyższego wymiaru, czyli do odebrania życia przestępcy”, zastrzegając się, co prawda, że zasada ta obowiązuje tylko poza przypadkami absolutnej konieczności, to znaczy, gdy nie ma innych sposobów obrony społeczeństwa.
Jan Paweł II nie był za całkowitym zniesieniem Kary Śmierci. Zwracał On uwagę na wielką godność człowieka ( nawet przestępcy) pisał On w Evangelium Vitae, że sprawiedliwość musi opierać się na godności człowieka.
fakt, zgadzam się tutaj z Trydentem, że mamy niejaki mętlik, bo każdy interpretuje jak tylko zechce?!
Jednocześnie papież jasno wskazuje, że istotą tej kary nie może być zemsta!
Ciekawe, że miłośnicy pokoju najczęściej opierają się na tym argumencie: Zemsta
A jak wskazywał prof. Koneczny, piszący o Kościele jako budowniczym cywilizacji łacinskiej, gdziekolwiek trafiali misjonararze, wpierw znoszono wielożeństwo i karę zemsty. Czyli można wyciągać wnioski, że w cywilizacjach niższych prawo zemsty obowiązywało.
Ale my już ten okres mamy za sobą, nieprawdaż?!
Nie obowiązuje nas starotestamentowe prawo?!
I nie można mylić pojęć kara Śmierci nie jest morderstwem, litości!!!
Co do używania słowa prawica wobec istniejących w Polsce partii, to bardzo proszę, nie psujmy sobie słownictwa:))
Takie one są prawicowe jak ja jestem Królową Wiktorią:)))
Jak mawiał Tuwim
” A słowom naszym, zmienionym chytrze przez krętaczy
jedyność przywróć i prawdziwość”
jestem przeciw karze śmierci!
Zgadzam się z Panią Eleonorą, że argumentem za karą smierci nie powinna być zemsta. W takim wypadku jest to całkowite wypaczenie KŚ. Tak jak i KŚ nie jest morderstwem takim jak np. aborcja czy eutanazja. Istnieje duże niezrozumienie pojęć w społeczeństwie.
He he jeśli chodzi o prawicę to rzeczywiście śmiech na sali. Osoby uważające jakąkolwiek z dzisiejszych partii urzędujących za prawicową delikatnie mówiąć się ośmieszają:)
Tak swoją drogą dziwi mnie bardzo, że osoby będące katolikami sprzeciwiają się KŚ. Przypatrzmy się na pewien schemat:
LEWICA: TEMAT: PRAWICA:
TAK ABORCJA NIE
TAK EUTANAZJA NIE
TAK ZWIĄZKI HOMOSEKSUALNE NIE
TAK ROZDZIAŁ KOŚCIÓŁ-PAŃSTWO NIE
NIE KARA SMIERCI TAK
Czy juz po tym nie widać,że coś jest mocno nie tak?:)
Pani/ Panie Trydent bardzo dobra analiza. Najgorsze jest to, że osoby które deklarują chrześcijaństwo, nie rozumieją pojęcia zabijania, pod jaką kolwiek postacią. Nikt nigdy nie dał człowiekowi przyzwolenia na mordowania! To zaprzeczenie wszystkim ideą wiary. Jednak ludzie, którzy twierdzą, że wyprawy krzyżowe były potrzebne, będą również twierdzić, że kara śmierci jest potrzebna. Podobnie jest w islamie- radykalny i oparty na prawdziwej wiarze. Jeden więc groźny, drugi piękny. Proste. Jednak dziękuję Państwu za wspaniałą dyskusję. Forum pod każdym naszym tematem jest opasłe w wypowiedzi konkretne, które tylko przybliżają nas do jak najlepszego dialogu, zamiast oddalać. Dzieki!
Łukaszu, Trydent to Twoj kolega ze studiów:) Marek Kuryło :) Zgodzę się z Tobą w 100%. Nikt nie ma prawa mordować. KŚ to nie morderstwo, to po pierwsze. Po drugie, oczywiście, że wyprawy krzyżowe były potrzebne. Nie widze zalezności między KŚ a wyprawami krzyzowymi. Stawiasz znak równości między islamem a prawdziwoscią wiary???
Panie Łukaszu
Mówi Pan, że nikt nie dał prawa do zabijania pod jakąkolwiek postacią.
Owszem. Jednakże bardzo proszę nie stawiać znaku równości pomiędzy karą śmierci, a zabójstwem. Encyklopedyczna definicja zabójstwa:
Zabójstwo – przestępstwo polegające na umyślnym pozbawieniu człowieka życia
A więc kara śmierci bywa jego następstwem. Ktoś, kto umyślnie pozbawił życia człowieka, które to jest wartością niezaprzeczalną musi liczyć się z tego następstwami?!
Nie bardzo rozumiem co mają wyprawy krzyżowe do kary śmierci!?
Wyprawy krzyżowe w swoim zamierzeniu miały odbicie ziemi świętej spod jarzma islamu.
Broniły miejsc świetych i chrześcijan.
W tym celu powstały takie piękne zakony jak Trynitarze. Zakon od wykupu niewolników.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Trynitarze
Co do obrony miejsc świętych, proszę wejść na jakąkolwiek galerię ze zdjęciami z ziemi świetej i przekonać się, że na przykład murowano ( pomniejszano) wejścia do kościołów chociażby z obawy przed profanacją, zdarzało się, że muzułmanie konno wjeżdżali do światyń ” niewiernych” Więc obrona miała uzasadnienie.
Nie było tak, że Krzyżowcy byli źli i groźni, a ta druga strona ” dobra i szlachetna”
I jeszcze jedno: Wiara to: fides et ratio.
więc nie starajmy się wychowywać ” poczciwych, nierozgarniętych ale dobrych dzikusów”
Tego próbowali w dużej mierze encyklopedyści, z wiadomym skutkiem.
Trydencie
Myślisz podobnie, cieszę się:))
Na 11 komentarzy 4 są Eleonory – SUPER ! ! !
Biorąc pod uwagę fakt że kobieta ma ponad 50 lat -sick!
Tam gdzie artykuł o prawicy ,o PiS tam nie może zabraknąć Eleonory.
A co ma wiek do mądrości, hę?!?!