Nagroda Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich za najlepszy artykuł
Jednym z dzisiejszych punktów obrad Senatu Uniwersytetu Opolskiego było podjęcie uchwały w sprawie przyznania doktoratu Honoris Causa dla Lecha Wałęsy. Jak się okazało była to zwykła formalność i nie oczekiwano dyskusji. Obserwatorem obrad był przewodniczący Komisji Uczelnianej NSZZ „Solidarność” Stanisław Tomczyk (nie jest członkiem Senatu UO i nie może zgłaszać formalnych wniosków), który pytał czy środowisko naukowe jest gotowe na emocje polityczne jakie tym wywoła? Głos zabrał dziekan Wydziału Historyczno-Pedagogicznego prof. UO Marek Masnyk, który referował wniosek o przyznanie honorowego doktoratu Wałęsie. Sugerował, że takie pytania upolityczniają sprawę. Na tym dyskusja się zakończyła. Przystąpiono do głosowania i to co ciekawe, jawnego. W sprawach osobowych, regułą jest, że głosowania są tajne. Tak zresztą było zanim przystąpiono do rozpoczęcia przewodu doktorskiego dla Lecha Wałęsy. Dziś nikt nie zgłosił takiego wniosku. Głosowanie zakończyło się pełnym poparciem obecnych członków Senatu przy 4 głosach wstrzymujących. Pan Stanisław Tomczyk przyznał na łamach NGOpole.pl, że jest mu przykro, że nie było dyskusji a tajne głosowanie powinno być obowiązkowe w sprawach osobowych.
Komentarz od redakcji:
Brak dyskusji i refleksji są widoczne od dłuższego czasu na opolskiej uczelni. Ja sprawę widzę szerzej niż doktorat dla Wałęsy. Przypomnę jak był wniosek o nadanie tablicy Braciom Kowalczykom, a Senat na posiedzeniu 23 X 2008 r. przy jednym głosie za i 6 wstrzymującym odrzucił wniosek o umieszczenie tablicy na gmachu UO. Widać jak politycznie skierowana jest ta uczelnia.
Tomasz Kwiatek
W rozmowie ze śp. Anną Walentynowicz pisałem, że Senat opolskiej uczelni to ścierwo. Pani Anna Walentynowicz przekazała ,że to ścierwo do kwadratu i nie myliła się. Rozmowę z Anną Walentynowicz przesłałem do wszystkich wydziałów tej shańbionej uczelni mając nadzieję, że się ockną. Jednak obecna decyzja wskazuje na to, że są to takie same kanalius o jakich mówi śp. Anna Walentynowicz o całej ekipie tuskomatołów. Pachołki obecnej władzy, która jest przedłużeniem władzy sprzed 1989 roku. Czerwone świnie.
Jurek – masz 100 % racji.
Te opolskie ścierwa, te kanalie nawet nie zdają sobie sprawy, że przekreślają własną opinie w oczach Narodu.
Przyznaje się doktoraty honoris causa róznym zacnym ludziom, to dobrze ale …szpiclom jak widać przyznaje się także. No cóż, stalinistka otrzymuje Order Orła Białego od p.rezydenta komoruskiego, to szpicel może także, toż to niżej jest.
Jaki Uniwersytet, takie uchwały.Obawiam się,że jest to środowisko tzw wykształciuchów z rodowodem komunistycznym i mentalnością bolszewicką.
– Do powyższych: Weźcie się fanatycy narodowi rzygający nienawiścią wreszcie powybijajcie, a dajcie żyć normalnym ludziom. Tylko wy macie monopol na rację i patriotyzm w tym kraju? – Pytam. Nie obrażajcie ludzi którzy mają dyplom tej uczelni gnidy!
Politycy i politykierzy skłócili to społeczeństwo jak nigdy od 20 lat.
No, było już tak kiedyś – skończyło się rozbiorami. Teraz wszystko do tego samego prowadzi.
O co pytała śp. Anna Walentynowicz Wałęsę, pytania na które nigdy nie udzielił odpowiedzi.
1. Czy pamiętasz , jak w styczniu 1971r. przyznałeś, że na żądanie SB dokonywałeś indentyfikacji uczestników zajść grudniowych z fotografii i filmu?
2. Dlaczego okłamałeś wszystkich mówiąc o przeskoczeniu płotu, podczas gdy na strajk 14.08.1980r. zostałeś dowieziony motorówką z Dowództwa Marynarki Wojennej w Gdyni?
3. Jak godziłeś swoją katolicką moralność z głośnymi przygodami, o które żona robiła ci publicznie awantury w 1980r ?
4. 9 grudnia 1980r przyznano ” Solidarności ” pierwszą nagrodę -30 tys.USD. Co zrobiłeś z tymi pieniędzmi ?
5. Co zrobiłeś z 60 tys.USD nagrody szwedzkiej prasy, które miałeś przekazać na Panoramę Racławicką, lecz nigdy nie przekazałeś?
6. Czy mieszkanie na ul.Polanki 52 kupiłeś, czy otrzymałeś w darze i od kogo?
7. W jakiej kwocie Bagsik i inni biznesmeni finansowali Twoją pierwszą kampanię wyborczą?
8. Czy uważasz za właściwe, że głowa Państwa lokuje pieniądze w bankach zagranicznych, wbrew polskiemu prawu?
9. Czy byłeś w 1981 r. informowany przez Prezydium MKZ, że M.Wachowski jest kapitanem SB ?
10. Czy Wachowski posiada Twoje zdjęcia ze wspólnych orgii i dlatego nie reagowałeś na jego poczynania?
11. Czy SB szantażowała Cię ujawnieniem wszczętych postępowań karnych o kradzieże przed Sądem dla nieletnich i Sądem Rejonowym, wymuszając płatną współpracę?
12. Za jakie zasługi w obozie w Arłamowie przyznano Ci prawo polowania z Kiszczakiem i 5-tygodniowy pobyt z całą rodziną, gdy innym odmawiano zwykłych widzeń?
13. Czy pamiętasz swoją wypowiedź na Kongresie USA ” lokujcie swe kapitały w Polsce, bo na nędzy i głupocie można najlepiej zarobić”. Czy nadal tak sądzisz?
14. Z jakiej obietnicy wyborczej wywiązałeś się ?
15. Czy teraz potrafisz odpowiedzieć na pytanie A.Gwiazdy z I Zjazdu Solidarności- jak wygląda dogadanie się Polaka z Polakiem, gdy jeden jest zdrajcą?
16. Kiedy spełnisz publiczne obietnice rozliczenia się z majątku i wskażesz jego prawdziwe źródła, bo „twoje” ksiązki przyniosły straty? Podobnie z obietnicą wyjaśnienia stosunków z SB ?
17. Czy nie dosyć już kłamstw, krętactw, niekompetencji, pazerności, czy Ty naprawdę nie boisz się Boga, Lechu ?
Gdańsk , dn. 25.09.1995r. Anna Walentynowicz
Niech mowa Wasza będzie: tak-tak, nie-nie.
http://maciwoda.salon24.pl/224001,trzy-razy-w-czyli-troche-o-solidarnosci
———————————————————————-
całość na moim macierzystym blogu :
http://andruch.blogspot.com/2011/01/o-co-pytaa-sp-anna-walentynowicz-waese.html
Kochani, apeluję, powstrzymajmy emocje i nie posługujmy się tak rynsztokowym językiem. Tu nie onet! Poza tym chyba czymś różnimy się od tej drugiej strony – nie przejmujmy ich języka!
Na temat dwulicowości środowiska uniwersyteckiego w Opolu przypominam nasz artykuł z początków działalności NGO
http://ngopole.wordpress.com/2010/12/12/zwolennik-lukaszenki-na-uniwersytecie-opolskim/
Nie popieram takiej decyzji Senatu UO, ale też będę mieć dyplomy tej uczelni i wolałabym, by mnie nie obrażano.
To nie żadna obraza to piętno niczym wypalone na ciele znamię..
/czerwonej Sorbony/
To dlaczego pan Stanisław Tomczyk jeszcze pracuje na tej „Czerwonej Sorbonie”? Czemu nie poszuka pracy gdzie indziej? Czy to „hańbiące piętno” go nie pali? Pecunia non olet? Nie podoba mi się taka dwulicowość. Jaką uczelnię ukończył pan „Andruch”? Podejrzewam, że żadnej i pisząc obelgi pod adresem UO odreagowuje swoje osobiste kompleksy.
A ja ukończyłem UO kilka lat temu i stwierdzam, że ta uczelnia jest na żenująco niskim poziomie, gdyby nie moja własna pasja i chęć zdobywania wiedzy to to ten uniwersytet nie nauczył by mnie niczego konkretnego i zapewniam, że posiadanie jej dyplomu nie jest żadną wartością samą w sobie ani nie powinien być legitymacją do pouczania innych ludzi i stawiania się ponad tymi którzy dyplomu owej uczelni nie posiadają.
Zburzyć i zaorać Czerwoną Sorbonę! Kowalczykowie dali nam dobry przykład. Lepsza czarna dziura w tym miejscu niż taka plugawa uczelnia.
Obelgą nie jest samo stwierdzenie że ta opolska uczelnia przypomina paryską „Sorbonę”. Obelgą jest natomiast fakt że UO w dalszym ciągu naszpikowana jest „byłymi” pracownikami SB-ekami niczym przysłowiowa kasza spyrkami.
Obelgą z pewnością było potraktowanie takie a nie inne pracownika waszej uczelni śp.dr.Ratajczaka przez senat uczelni. Nie będę już wnikał w szczegóły z uwagi na szacunek dla osoby zmarłego.
Kompleksy powiadasz , koń by się uśmiał , w dodatku wpis poniżej (Anonim) powinien dać ci wiele do myślenia gdy będziesz ponownie próbował się afiszować ową „szacowną” uczelnią ..
Sama wiedza „zaliczona” na tym czy innym uniwerku nie przesądza jeszcze o tym że posiedliśmy wystarczające mądrości. A kto powiedział że tylko ukończenie uczelni wyższej gwarantuje wstęp do świata ludzi mądrych. Mądrość to coś więcej niźli sama wiedza. Tego chyba nie trzeba udowadniać.
Stosujecie jakieś dziwne zasady odpowiedzialności zbiorowej, jak kiedyś bolszewicy. Piszesz o byłych esbekach na UO. Dlaczego nie podasz konkretnych przykładów, z imionami i nazwiskami, tylko atakujesz całą uczelnię? Napisz konkretnie kto Twoim zdaniem nie powinien pracować na UO, a nie piętnuj hurtem całego środowiska, bo ubliżasz wielu uczciwym ludziom, którzy nigdy nie mieli nic wspólnego z SB. Dlaczego nie zajmiecie się konkretnymi przykładami tylko jątrzycie i wrzucacie wszystkich do jednego worka? Dam konkretny przykład. Ostatnio przyznano profesurę belwederską osobie, o której od dawna wiadomo, że była zarejestrowana jako TW „Szczęsny”. O przeszłości tej osoby można przeczytać w internecie już prawie od roku.
http://lustronauki.wordpress.com/2010/03/10/krystyna-kossakowska-jarosz/
Co w tej sprawie zrobiła uczelniana „Solidarność” na czele z panem Tomczykiem? Czy próbowali protestować, wystąpili do Kancelarii Prezydenta? Nie! Nie zrobili absolutnie nic! Nabrali wody w usta, udawali, że nie ma żadnej sprawy. Teraz pan Tomczyk protestuje przeciwko honorowaniu Wałęsy. Dlaczego nie protestował przeciwko honorowaniu byłej TW profesurą belwederską? Dlaczego nie żądał, żeby ta osoba przed nominacją publicznie rozliczyła się ze swoich związków z SB? Obrzydliwa dwulicowość. Krzyczycie „Czerwona Sorbona” ale na tej samej uczelni jako Klub Gazety Polskiej razem z „Solidarnością” pana Tomczyka organizujecie regularnie swoje spotkania. Przykład pierwszy z brzegu: na stronie NGO można znaleźć zapowiedź takiego spotkania w dniu 19 stycznia br.! Jesteście obrzydliwie zakłamani i dwulicowi.
Nominacja owej persony jedynie potwierdza zgniliznę tego środowiska , co więcej co Ty zrobiłeś obywatelu/ko ABC by zaprotestować wobec tego faktu .
Jeśli chcesz koniecznie poznać osoby powiązane z aparatem dawnych służb PRL z dzisiejszą Uczelnią odsyłam do jednej z wypowiedzi która padła z sali z ust dawnego działacza ruchu niepodległościowego prześladowanego w czasach PRL-u. W razie potrzeby myślę że jestem w stanie odtworzyć z archiwum wspomniany fragment.
Kompletną bzdurą natomiast jest cały ten zarzut o podwójnej moralności , że niby co , budynek należy li tylko do uczelni bez możliwości korzystania z jego murów w celach jak najbardziej pro edukacyjnych przez inne środowiska nie związane bezpośrednio stricte z dydaktyką.
Budynek może jak najbardziej służyć i powinien właśnie takim i innym jeszcze celom edukacyjnym jak prelekcje spotkania z ważnymi ludźmi nauki czy polityki.
Dawno powinny skończyć się czasy w których tylko „wybrani” mogli mieć dostęp do auli i tylko z okazji zjazdu aktywu partyjnego PZPR czy ich zbrojnego ramienia SB ..
W razie jeszcze jakichś wątpliwości odsyłam do danych jakimi dysponują działacze OSPN . Skontaktować się można poprzez stronę internetową wpisując w przeglądarkę „OSPN” .
Zaś kolejnym ruchem jaki mógłbym zaproponować celem dalszej integracji ze „środowiskiem” była by propozycja nadania kolejnego doktoratu hc np. dawnemu oprawcy z wybrzeża z 1970 roku płk Julianowi Urantówce , jeśli już zmarł biedaczek to może pośmiertnie ..
Na pewno zostanie to docenione w odpowiednich „kręgach” ..
Co zrobiłem, pytasz? To zrobiłem, że napisałem o tej bulwersującej sprawie na tym forum. Osoby czytające ten wątek mogą dzięki temu czegoś się dowiedzieć. To są konkrety, o których warto wiedzieć. A Ty dalej bijesz pianę wypisując same ogólniki, żadnych nazwisk i innych konkretów. Nie słyszałem,że ktoś na UO chciał jakoś honorować Urantówkę, więc daruj sobie swoje dowcipy na ten temat. Zajmij się faktami. Nie mam ochoty prowadzić żadnych poszukiwań na stronie OSPN. Masz coś do powiedzenia to pisz konkretnie o konkretnych ludziach albo nie zawracaj gitary.
Panu ABC gwarantuję, że Ja jako Naczelny NGO bardzo chętnie sięgnę do danych OSPN i w przyszłości jeszcze nie jeden raz poruszymy temat środowiska uniwersyteckiego. Na razie tego nie zrobiliśmy, bo nasz portal działa dopiero miesiąc czasu i poruszaliśmy bardzo wiele tematów „łapiąc kilka srok za ogon” i na rozpracowanie środowiska akademickiego nie mieliśmy jeszcze czasu. Na razie tą tematyką zajęliśmy się niejako w sposób pośredni pisząc artykuł o białoruskim wykładowcy, który jest zwolennikiem reżimu Łukaszenki co wcale mu nie przeszkadza być pracownikiem UO. Chcieliśmy w ten sposób wykazać mentalność tego środowiska, które działa na zasadzie „swój swego przyciąga”, bo sądzimy, że zatrudnienie tego człowieka nie jest tylko przypadkową wpadką a świadomą decyzją władz uczelni.
Grzegorz Bieniarz
Panie Naczelny, oprócz „danych OSPN” są jeszcze inne źródła informacji. Dużo poważniejsze i bardziej wiarygodne. Warto poszerzyć swoje horyzonty.
http://lustronauki.wordpress.com/category/osrodek-opolski/
Działacze OSPN powinni rozpocząć rozliczanie przeszłości od własnych życiorysów. Tak byłoby uczciwiej. http://www.bereszynski.cba.pl/rewolucja_historia_58.htm
Ludzie kochani, trzymajcie mnie !!! Czy z moich słów wynika, że będę korzystał TYLKO z danych OSPN ? Oprócz łapania za słówka proponuję panu, panie ABC trochę więcej przewidywalności i głębszego zrozumienia czytanych tekstów.
Oprócz tego, mimo wszystko dziękuję za te linki, bo wyglądają na cenne źródło informacji.
Panie Naczelny, powyższy wpis o charakterze pospolitej „pyskówki” nie przynosi zaszczytu ani Pani ani Pańskiej stronie internetowej. Zrobił Pan sobie w ten sposób bardzo wątpliwą reklamę. Dziękując za „dobre słowo”, życzę pożytków z lektury wskazanych przeze mnie źródeł.
Nie odpowiedział pan na zarzut „nieumiejętnego czytania tekstów” tylko od razu uciekł w inwektywy i stawianie zarzutu, że prowadzę „pyskówki”. To jest tylko pańska opinia i proszę tu nie decydować o tym co jest właściwe a co nie.
Szkoda, że nie dotarło do Pana to co napisałem powyżej. Wielka szkoda.
Jeszcze jedna uwaga. To, że zaczął Pan pisać słowa „pan” i „pańska” z małej litery, także nie wystawia Panu najlepszego świadectwa. Wypada przestrzegać pewnych form, zwłaszcza gdy występuje się z pozycji Naczelnego. Jak łatwo zauważyć, nie zniżam się do takiego poziomu, choć miałbym do tego prawo na zasadzie wzajemności.
To akurat jest wmawianie mi jakiś niecnych działań, o których sam nie miałem pojęcia. Jest to tylko mój niezamierzony błąd, który nie ma wpływu na moje opinie i argumenty, więc niech PAN nie wmawia mi rzeczy, które nie zamierzałem i nie były moim celem – imputowanie się to nazywa. Aha i jakoś dalej nie widzę odpowiedzi na moje główne zarzuty względem „Pana” tylko ciągłe wtrącanie wątków pobocznych mających na celu odwrócenie uwagi od głównego nurtu dyskusji – czyżby brak u „Pana” argumentów w tej kwestii ?
Jest Pan prokuratorem, do którego „zarzutów” ad personam mam obowiązek się odnieść? Konwencja „pyskówki” mi nie odpowiada i nie zamierzam w coś takiego się angażować.
W założeniach autorzy tego portalu mają też uczestniczyć w jego sferze dyskusyjnej i odpowiadać na zarzuty stawiane podczas dyskusji. Z tego powodu autor tekstu lub skład redakcyjny czynnie uczestniczy w życiu forum. To nie jest tak, jak w jakiś „oficjalnych” mediach kiedy jakaś „święta krowa dziennikarska” coś powie lub napisze a „masy” mają brać to za prawdę objawioną. Jeżeli kolego nie masz na poparcie swoich tez żadnych sensownych argumentów, a jedynie źle interpretujesz napisane przeze mnie słowa i wytykasz jakieś nic nie znaczące błędy stylistyczne, to wybacz ale lepiej się tu nie udzielaj. Żegnam
Ciekawa koncepcja „wolności słowa”. Niestety mało oryginalna. Coś takiego znamy już z przeszłości.
Proszę o rozwinięcie tej kwestii jeżeli ma pan jakąś sensowną i merytoryczną argumentację, bo na razie to jest takie pustosłowie.
Przed chwilą wyprosił mnie pan z tego portalu, a teraz znowu chce pan ze mną „dyskutować”? Jest pan mało konsekwentny! Było „żegnam” a więc do widzenia! Nie interesują mnie dalsze „dyskusje” na prezentowanym tu przez pana poziomie.
p.s.
Tym razem piszę „pan” z małej litery – za pana przykładem, prawem wzajemności.
A co ? Miałem pozostawić bez odpowiedzi kolejny zarzut ? Prosiłem wyraźnie – „merytoryczne argumenty” a nie kolejne dziecinne przedrzeźnianie, i kolejny raz wypomina mi „pan” niezamierzony błąd – czyżby jakieś przewrażliwienie na swoim punkcie? Normalnie jakbym miał do czynienia z jakimś czytelnikiem Gazety Wyborczej lub osobą tam regularnie publikującą, bo zdanie „coś takiego znamy już z przeszłości” jest wmawianiem innym swoich własnych działań, czyli działaniem typowym dla środowisk GW. A może mam do czynienia z taką właśnie osobą ?
Wypowiedź Jerzego Gnieciaka podczas spotkania z dr.Sł Cenckiewiczem na Uniwersytecie Opolskim dn. 2 września 2010 r. Sprawa dotyczy osoby dr Leszka Bednarskiego obecnie pracownika wydziału Prawa I Administracji wspomnianej uczelni. Byłego wysokiego funkcjonariusza MO w Brzegu. Prof. Sławomir Nicieja zatrudnił byłego funkcjonariusza MO , byłego zastępcę komendanta w tejże MO w Brzegu. ( link : http://vimeo.com/18850708 )
[vimeo http://www.vimeo.com/18850708 w=400&h=300]
Zaś owa spekulacja dotycząca doc. hc dla Urantówki wcale mnie nie bawi.
Żadna rewelacja. Przypadek Leszka Bednarskiego został szczegółowo opisany już ponad dwa lata temu, podobnie jak inne tego typu przypadki, dotyczące także środowiska UO.
http://swkatowice.mojeforum.net/temat-vt6238.html
Dziwić może jedynie brak właściwej reakcji różnych osób i środowisk na dostępne ode dawna publikacje. Mam tu na myśli w szczególności pasywną postawę uczelnianej „Solidarności”, o władzach UO nie wspominając.
Odpowiadam tu wyłącznie na powyższy wpis „Andrucha”. Z Naczelnym NGO już się pożegnałem i nie przewiduję żadnych dalszych „dyskusji” z tym panem.
No i martwa cisza , pomimo powyższych faktów nic w sprawie się nie czyni by oczyścić to środowisko. Jest raczej ciche przyzwolenie (ostatnia nominacja belwederska). Jednej rzeczy się dziwię autentycznie . Pan tak dociekliwie poszukujący prawdy nad czymś takim niemalże przechodzi do porządku dziennego , niejako biorąc w obronę stanowisko senatu . Mojej zgody na takie draństwo niema i nie będzie . Nie wiem na ile jest to jeszcze możliwe ale w tej chwili, mówię tylko za siebie , dopomogę tym wszystkim , którzy zdecydują się opisać ten niecny proceder i podać fakty do wiadomości publicznej.
Najwyższa pora by społeczeństwo poznało różne niewygodne tajemnice tego piekiełka. A wszystko dla oczyszczenia z pluskiew i innych pasożytów zdrowej tkanki pedagogicznej jaka niewątpliwie tam również się znajduje. Jesteśmy to winni następnym pokoleniom Polaków.
Ducha i idee Antonio Gramsciego panoszące się zwłaszcza na tej uczelni, ( stąd przydomek „Czerwona Sorbona”) należy wyrwać z wyplenić z korzeniami , zaś pasożyty roznoszące tę zarazę, należy wytępić do ostatniej pluskwy.
Wówczas dopiero można na powrót pomyśleć o prawidłowej polityce historycznej tym bardziej o odrodzeniu się ducha narodowego Polaków . Zwłaszcza tych młodych , którym to niemalże od 20 lat umiejętne pierze się mózgi, tworząc z nich wysoko wyspecjalizowane cyborgi zdolne li tylko posługiwać się logiką Boolowską . Oczywiście wszystko po to by zapewnić sobie wysoko wyspecjalizowaną siłę roboczą zdolną obsługiwać najnowocześniejsze technologie . Natomiast nie mający tak naprawde pojęcia po co , dlaczego i dokąd zmierzają .
Zwykła masa bezkształtnych lemingów , zakompleksionych , zestresowanych wspierających się amfą od kolokwium do kolokwium . Wiecznie na wysokich obrotach , bezwolnie biorący udział w codziennym wyścigu szczurów ..
Można te sprawy potraktować „na luzie” jak powiada Jurek Owsiak
a „róbta co chceta” …
Tylko czy o to nam wszystkim chodzi , tak ma wyglądać nasza przyszłość.
Teraz odpowiedź dla Pana „Andrucha”. Proszę nie pisać, że bronię najnowszej decyzji Senatu UO. Nic takiego nie pisałem. Uważam tę decyzję za niestosowną. Nie widzę postaci Wałęsy jedynie w czarnych barwach, ale uważam, że z uwagi na jego postawę w sprawie TW ps. „Bolek” (wrogi stosunek do historyków próbujących badać tę sprawę) nie powinien on być honorowany doktoratem hc. Wyższa uczelnia nie powinna w podobny sposób honorować postaci, której postawa godzi w wolność badań naukowych.
Nie wystąpiłem w obronie decyzji podjętej przez Senat UO. Jak już powiedziałem, decyzja ta budzi mój sprzeciw. Skrytykowałem jedynie dwulicową postawę pewnych osób, które potrafią protestować przeciwko doktoratowi hc dla Wałęsy ale zachowują milczenie w innych, nie mniej bulwersujących sprawach z własnego środowiska. Widocznie łatwiej i bezpieczniej jest manifestować negatywny stosunek do Wałęsy, który jest daleko, niż narazić się konkretnym osobom we własnym środowisku. Nie podoba mi się taka dwulicowość. Uważam, że opolskie środowisko uniwersyteckie, a w szczególności uczelniana „Solidarność”, powinno skupić się przede wszystkim na uzdrawianiu sytuacji na UO. Niestety nie widzę zbyt wiele chęci działania w tym zakresie. Próby budzenia tego środowiska z letargu kończą się tak jak widzi Pan powyżej. Odpowiedzią są obelgi, pomówienia itp. Przemilcza się pewne sprawy, żeby nie rozgłaszać „rewelacji samego Bereszyńskiego” (tak napisała pewna osoba powyżej). Kto na tym korzysta, kto się z tego cieszy, jest chyba rzeczą oczywistą. Jak tu się potem dziwić, że lata lecą, a pewne osoby nadal funkcjonują na UO choć ich przeszłość została już dawno temu ujawniona i opisana?
W końcowej części powyższego wpisu nawiązałem do obelżywej wypowiedzi gościa „CBA” poniżej.
Co to za kreatura ten Bereszyński – opluwa Tomczyka, że zaprotestował przeciwko doktoratowi dla agenta i cymbała, ale nie rozgłosił rewelacji samego Bereszyńskiego,wtedy, gdy ten spobie zażyczył. Nie chce, by UO nazywano czerwoną sorboną, bo ma tam obecnie protektora Nicieję. Dlatego chciałby, żeby Tomczyk zajął się tylko agentami, a najlepiej promowaniem Bereszyńskiego. Co za bezczelna dwulicowość wyrzucać Tomczykowi, że pracuje na czerwonej sorbonie, gdy samemu zbija się bąki za społeczne pieniadze w radzie nadzorczej załatwionwej przez kolegów bez żadnych konkursów, by dzięki temu w wolnym czasie pisać paszkwile w internecie , Hipokryzja i chamstwo.
Uderz w stół a nożyce się odezwą. Nawet nie warto komentować tej próbki „kultury dyskusji” w wydaniu pewnych osób.
Nikt też z tobą nie chce dyskutowac kanalio.
Sami sobie wystawiacie świadectwo takimi wpisami. Robicie super reklamę sobie i temu portalowi!
Nikt cię tu o zdanie w sprawie reklamy nie pytał i najlepiej będzie, jak będziesz sobie Bereszyński robił reklamę tam, gdzie do tej pory zamieszczasz swoje wypociny – w GW-nie i u Niciei.
Coś mi to przypomina. Skąd my znamy takie reakcje? Dokładnie tak samo zachowuje się Wałęsa w reakcji na ujawnianie kłopotliwych dla niego faktów. Dokładnie ten sam wzorzec zachowań! Kto by pomyślał, że tak wiele może łączyć „Lecha” z niektórymi jego krytykami!
najgorsze jest jak ktoś właśnie tak mąci nie wiadomo po co… To jest portal prawicowy, skierowany dla danego środowiska, jak komus się to nie podoba to niech nie czyta, bo po co? ja nie czytam szmatławej wyborczej bo mnie trafia szlak i tyle, czy polityki tez nie czytam bo Zakowski to dziennikach mało obiektywny- pracuje na umowe zlecenie jak ludzie Michnika!
Ładna mi „prawica”! Istny rynsztok! Nie widziałam takiego chamstwa na żadnym portalu, a bywam na rozmaitych forach. To ma być pozytywna „prawicowa” alternatywa dla innych mediów? Dziękuję za taką „alternatywę”. W dziale „O nas” Naczelny pisze: „Nasza inicjatywa jest zwrócona do tych, którzy wykazują się samodzielnym myśleniem, mają własne niezależne poglądy, którzy nie boją się otwarcie przedstawić innym”. Śmiechu warte! Własnie widzę jak się tu traktuje kogoś kto ośmieli się naprawdę przedstawić własne zdanie. Jak wam nie wstyd? Uważacie, że macie monopol na prawdę i rację a kto myśli inaczej, tego w błoto i pałką po głowie? Już wiem co myśleć o NGO i jej redaktorach!
O ! Widzę, że powoli „lemingi” zaczynają migrować na ten portal.
No już dobrze, wszyscy wiedzą Bereszyński, że zawsze musisz mieć ostatnie zdanie. Ale nie wprowadzaj czytelników w błąd, że o poglady tu chodzi. Chodzi o twoja megalomanię (megamanię wielkości)i upokarzanie wszystkich wrogów, którzy nie chcieli zaakceptowac twojej kolaboracji z Nicieją i GW. Każdy pretekst jest dobry -w tym wypadku sprawa hc dla Wałesy, choć to jawnie nie ona była dla ciebie bulwersująca. Na każdym poratalu, gdzie się pojawiasz, pojawia się z tobą rynsztok.Nie przypisuj go redakcji NGO.
Widzę,że polityczni szalikowcy ostro wzięli się za swojego osobistego wroga nr 1. Próżno byłoby pytać jaki wyższy cel polityczny przyświeca owym „zbożnym” poczynaniom. Smieszno i straszno jak mawiają na wschodzie.
Smieszno to może nie jest, ale straszno tak.